スポンサーリンク

ミュージシャンはSpotifyからいくら収入を得るのか

はじめに、、、

この投稿に関しては「Spotifyのプレミアム会員を解約したい」という方が良く閲覧されているようです。
Spotifyの解約方法についてはこちらのリンクからどうぞ。簡単です。
Spotify プレミアムユーザー解約方法

本文

先日、Spotifyによって変わる ” 音楽の聴き方 という投稿を書いたのですが、たくさんの方に読んでもらえたようです(ありがとうございます!)

前回は「定額制サービスを使うことで変わる音楽の聴き方」という、リスナー目線の話だったのですが、今日はミュージシャン側の目線でSpotifyについて書いていこうとおもいます。

Spotifyがその利益をミュージシャンにどのように分配しているのか?
ミュージシャンがSpotifyからどれだけ収入を得ることができるのか?

これを読むと、やっぱりSpotifyを解約したくなるかも。

ドレイクやアリアナ・グランデにお金を払ってるんじゃない

ミュージシャン側からすると、定額制配信はCDなどに代わり自分たちの利益を生み出してくれるメディアです。この利益の支払われる仕組みについては、さまざまな議論があります。

定額制サービス(ここではSpotify)のミュージシャンへの利益の分配方法については、詳しく解説している記事はわりとたくさんあります。

例えばRolling Stone誌のこの記事

この分配方法について簡単に説明すると、
Spotifyは月額使用料などの収益をまず最初にひとまとめにして、そこからSpotifyの取り分(30%)を除き、残りをミュージシャンの取り分としています。

https://gigazine.net/news/20131205-spotify-explained/

ミュージシャンの取り分全体から個々のミュージシャンへの分配は、「月の再生回数の割合」にしたがって分配していく、という方式。

例えば、Spotify全体のストリーミング再生回数のうちドレイクの曲が2%再生されたとすると、取り分の2%がドレイクに支払われることになります。

ここで重要なのは分配は「再生回数」の割合によるということ。
いいですか?
「再生した人(アカウント)の数」ではないんです。

ひとりのリスナーが(例えばドレイクを)ヘビーローテションして繰り返し再生した場合、その毎回の再生の全てが1再生としてカウントされることになります。

そしてメジャーなポップスターほど、こうやって繰り返し聴かれているのが現状です。

今までのCDの場合だと、ひとりのリスナーが曲を何回くりかえし聴こうがミュージシャンに渡るのはCD1枚分のロイヤリティーでした。
Spofityのこの分配方法は(今までの方式と比較すると)多くヘビーローテーションされるポップスターが得をするシステムになっています。

しかもSpotify方式はパイの山分けなので、スターが得をするということは、つまりマイナーミュージシャンの取り分が減ることを意味します。

定額制配信の大きな問題点(=ミュージシャン側からの不満点)はここです。

Spotifyは全てのミュージシャンを幸せにしない

かつては、Spofityに代表される定額制配信はミュージシャンからは目の敵にされていました。多くのミュージシャンがSpotifyへの曲の提供を拒んでいた時期もあります。

特に強硬に反対していたひとりがレディオヘッドのトム・ヨークですけど、彼もいまでは額制配信を解禁しています。トムは「弱小レーベルや新人アーティストに十分な報酬が入らない」としてSpotifyを批判していました。

この主張は全く正しい認識です。そしてその問題点はいまも解消されていません。

問題点は放置されたままなのに、自分の抗議などなにも無かったみたいにサブスク解禁しちゃうトム・ヨークの振る舞いは、やぱりダサかったのだと思います。

Spotifyは総収益の山分け方式なので、Spotifyの収入じたいが増えれば(いまのところ年々増えています)ミュージシャンへの分配も増えていきます。
トム・ヨークのように「最初は反対していたけれども最終的には配信を解禁してしまった」理由って、けっきょくSpotifyからの配分が無視できないほど高額になってきたからなのでしょう。

キレイゴト言ってても「けっきょくカネなのか」と幻滅してしまいますよね。

どちらにしろ、いまの定額配信はメジャーなポップスター以外(つまりはほとんどの)ミュージシャンにとってはまったく満足できない状況になっているのだと思います。

Spotifyはポップスターを手放せない 〜ユーザー重視の分配方法〜

「音楽はアートであってただの売り上げ目的のプロダクト(商品)ではない」と多くの人は思っているはずですよね。
アートの担い手であるミュージシャンへは「公平に」その対価が支払われるべき、とリスナーも思うでしょう。

この「公平な」分配方法について、Spofityの競合会社であるDeederは「User-Centric Payment System(ユーザー重視の支払いシステム)」を提唱しているようです。

この分配方法は、リスナーそれぞれがどのミュージシャンをどれだけ聴いたかによって、そのリスナーが払った金額(月額使用料)を分配するシステムのこと。

つまり、もしある人が1ヶ月まるまるドレイクしか聞かなかったら、その人の月額使用料(980円)は(Spotifyの取り分を差し引いて)全てドレイクにわたるという訳です。
同じように、自分が好きなマイナーミュージシャンだけを聴き続ければ、当然全てそのマイナーミュージシャンにわたる訳です。

ひとりひとりのアカウントと支払い先を紐づけて管理する方式ですね。

公平さを放棄するSpotify

このDeeder社の「公正な」分配方法は、確かに公正であることは間違いなさそうです。

ただ問題もあります。
Rolling Stone誌の分析にもあるように、アカウントごとの管理は膨大なコストがかかるのです。

Spotifyにとってシステムの管理コストが増えると、それを補うために当然ミュージシャンへの分配額を減らすか、月額使用料をあげる必要が出てくるのです。
ミュージシャンの分配が減れば楽曲ひきあげなどのミュージシャン離れを起こし、使用料の値上げはユーザー離れを起こし、どちらもシステムの存続そのものをおびやかす事態になります。

「公正な」分配は、現時点で誰も幸せにしないのです。

おそらく自分のお金の使われ方にモヤモヤしてるごく一部のリスナーが、自分のお金の使われ方に満足して「スッキリする」くらいでしょう。

Spotifyへの提言:「再生アカウント数」の方がまだマシ

「ユーザー重視」の分配方法も良い案ではないなら、どうすれば良いのか?

個人的にはミュージシャンの「再生回数」ではなく、再生した人の数(アカウントの数)の割合で分配する方がまだ良いのだと思いますね。

1人のリスナーが何回繰り返し聴こうが、その曲の再生回数にカウントされるのは+1のみにするという方式。
2回目以降の再生をノーカウントにするだけなので、特に管理コストが増えることもないでしょう。

この方式だと、好きなミュージシャンを繰り返し聴いた場合もお試しでちょっと再生した場合も同じ価値になり、逆にマイナーなミュージシャンに有利な方式となります。

実際のところ、この方式はメジャーなポップスター(とその所属レーベル)の反発も予想されて実現は難しいかもしれないですが、今よりずっとマシな方法だと思います。
リスナー全体に「分配により公正さを!」という機運が高まれば、ポップスターも折れるかもしれません。

ポップスターはすでに巨額の富を得ているのだし、格差是正は必要ですね。

音楽市場の衰退とSpotifyの台頭

音楽全体の売上としては、ちょうど2000年くらいを境に減少に転じて、今もずっとその傾向は続いています。

音楽じたいが聴かれなくなっているとも言えますが、この減少には「違法ダウンロード」による影響も大きなウェイトを占めていました。
これは音楽リスナーによる、ミュージシャンへの大きな裏切りだったと言えます。

違法ダウンロードについては「いや、あれって一部のモラルの低いリスナーの悪行だし。自分たちはちゃんとCD買ってるし」と考えている人は多いと思います。

ただ、2000年代後半のDRMフリー音源の解禁や、日本でのコピーコントロールCDの衰退は、「コピーガードめんどくさい」と考えるリスナーが、ミュージシャンの権利を守ることを放棄してしまったようなものです。

違法ダウンロードを人質に取るSpotify

違法ダウンロードの存在と定額制配信の広がりは無関係ではないと思います。

たとえばSpotifyを使っているのに、面倒な違法ダウンロードをする人は少ないように思います。
違法ダウンロード対策に定額制配信は有効だと言えるのかもしれません。

ただそれも、定額配信の月額使用料が「違法ダウンロードの手間をかけるくらいなら払っても良い」と思わせるほど低い金額だということ。

ミュージシャン側も「違法ダウンロードでまったく収入が入らないくらいなら定額制のわずかな収入でもまだマシ」としぶしぶ受け入れさせられているようにも思います。

Spotifyは、違法ダウンロードを人質に使用料の安い定額制配信をミュージシャン側に受け入れさせる構図ですが、その原因を作ったのは他ならぬリスナー自身だということ。

ミュージシャンを取り巻く環境の本質的な問題は、分配方法だとかそういう些細な話ではなく、リスナーが音楽にお金を払わなさすぎということなんだと思います。
本来音楽を聴くために払うべき対価を支払わず、それが当たり前だと感じてることが問題。

違法ダウンロードと違って、定額制サービスを使うことにうしろめたい気持ちを感じてる人はまれでしょう。だってミュージシャン公認のサービスなのだし。

ただ、違法ダウンロードする人も定額制サービス利用者も、どちらもミュージシャンにとっては同じような「お金を払うことを渋る」リスナーに見えているのかもしれません。

Spotifyの生き残る道

ここまではわたしの主観もまじえた話でしたけど、Spotifyがミュージシャンにとって理想の音楽の届け方ではないのは確かなようです。
だからこそ、いまでも定額制サービスでの配信を拒否するミュージシャン、レーベルは存在するんです。

もしこのままSpotifyの利用者が増えつづけて総収入が増えていくと、パイが大きくなりミュージシャンへの分配も増え、ミュージシャンから不満は出なくなるかもしれません。
ただそうなる保証はどこにもないです。

もしかすると(例えばBandcampのような)アーティストフレンドリーな配信方法が主流になり、Spotifyに取って代わるかもしれません。ちょうど、itunesなどのダウンロード販売が定額制配信に取って代わられたみたいに。
もしくはSpotify自体が、ミュージシャンの収入を増やすために使用料の値上げや広告の増加などを導入するかも。

なんといっても音楽を作っているのはミュージシャンなのだし、ミュージシャンが満足しないシステムはゆくゆくは廃れていくのだと思います。
リスナーが音楽を聴き続けたいと思うなら、いまのハッピーな状況がずっとは続かないことはおぼえておいた方が良いかもしれません。

 

※最近、より大きなマーケットになりそうなYouTubeのサブスク化についてブログを書きました(→こちら
良かったらこちらもどうぞ

雑談
スポンサーリンク
サナコレ